• Друкувати
• Запитати
• Надіслати другу
• Поділитись
  • Facebook
  • Twitter
• Підписатись на новини

Основи і значення лібералізму. Першим і найбільш важливим припущенням лібералізму є поділ держави і суспільства. Як наслідок релігійних і громадянських воєн в епоху Ренесансу і Реформації, ранні політичні теоретики намагалися деполітизувати "релігію, волю і власність" для встановлення стабільності в територіальному правлінні. У той же час, цей поділ мав значний визвольний ефект у тім, що він звільнив суспільство від усієї кількості моральних, економічних і політичних зобов'язань.

Однак, як наслідок, він також веде до виключення моральної і економічної сфер із процесу демократизації. Демократія стала принципом тільки політичної сфери.

Усередині політичної сфери всі претензії на визнання колективної ідентичності відкидаються як частина приватної сфери моральної і соціально-економічної суб'єктивності. Логіка політичного лібералізму повинна виражатися винятково через твердження індивідуальних прав на основі подоби. З іншого боку, усередині цієї приватної сфери як індивідуальні, так і колективні нестатки і бажання даються конструктивної саморегуляції. Ринковий лібералізм стає винятковим принципом розходження в приватної сфері. Логіка політичної сфери тільки забезпечує регульовані рамки всіляких індивідуальних прихильностей ринковій логіці.

Ці припущення класичного лібералізму були згодом зм'якшені, ведучи до того, що можна назвати реформістським лібералізмом: визнаючи протиріччя між індивідуальною правовою рівністю і ринковою нерівністю, було додано вимогу розповсюдженої справедливості як благополучна умова, що узаконює політичний лібералізм. Добровільне політичне вирівнювання зацікавлених груп і партій і законна участь їх у представницькому уряді була розпізнана як неможлива умова ліберальної демократії. Як умову, як соціальних зобов'язань благополуччя, так і політичної демократизації, держава і ринок вважаються сферами з законами, скоріше доповнюють, чим взаємно виключають один одного: політична справедливість у правах, як правило, остаточно веде до розповсюдженої справедливості в потребах. Соціальна нерівність є тільки тимчасовим феноменом ринкового лібералізму без цілком розвитого політичного лібералізму.

Розвиток лібералізму в Росії

Лібералізм як інтелектуальна традиція російської суспільної думки розпочинається з XVIII в. і у своєму історичному розвитку "умовно" має три "хвилі", три етапи, кожний з який у той же час має свої особливості.

Перша "хвиля" — "урядовий" лібералізм, ініційований "зверху", що охоплює періоди правління Катерини II і Олександра I, за змістом — ліберально-просвітительський, що спирається на освічену монархію (М. М. Сперанський), що викликала опозиційне самодержавству рух декабристів;

Друга "хвиля" — лібералізм післяреформеного періоду — у своїх політико-соціологічних і філософських теоріях представлений як "охоронний", чи консервативний, лібералізм (концептуальні основи - К. Д. Кавелін, систематична розробка — Б. Н. Чичерін, П. Б. Струве), що викликала широке земське, а з початку 90-х років — буржуазний ліберальний рух;

Третя "хвиля" — новий лібералізм початку століття (до Жовтня 1917 р.) — по змісту соціальний лібералізм, що проголосив необхідність забезпечення кожному громадянину Росії "права на гідне людське існування". Він дав поштовх новому теоретичному осмисленню проблем правової держави і "правового" соціалізму в умовах ідейної боротьби з представниками як консервативних, так і ліворадикальних сил (Н. И. Кареєв, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковський, С. И. Гессен, М. М. Ковалевський, П. Н. Мілюков, Л. И. Петражицький, С. А. Муромцев і ін.), підготував поряд з консервативним напрямком виникнення й утворення ліберально-демократичної партії кадетів (а згодом — її розкол).

Умовно політико-соціологічний і філолофсько-правовий зміст ідей лібералізму I "хвилі" можна охарактеризувати як "офіційний", II "хвилі" — як більш "правий" у порівнянні з класичним лібералізмом (синтез основних ідей і цінностей лібералізму і консерватизму), а III "хвилі" — як більш "лівий" варіант (синтез класичного лібералізму і соціалістичної традиції) у порівнянні з "чистим" лібералізмом як "індивідуалістичною системою", що дає правам людської особистості перевага над всіма іншими.

Кожний з цих трьох напрямків російського лібералізму мав свої особливості, свою іманентну логіку розвитку в контексті історії, політичного життя російського суспільства і вітчизняної політико-філософської думки, відмінності від західноєвропейського лібералізму. Представники кожного з цих плинів російського лібералізму мали різні філолофсько-теоретичні підстави і своє бачення суспільного і політичного ідеалів, статусу особистості і соціально-політичних інститутів, способів перетворення суспільства, так чи інакше зв'язаних з тенденцією реформування й еволюційною соціальною методологією.

Ліберальний консерватизм як тип соціально-політичної орієнтації, безумовно, вписувався в ліберальну парадигму, в основі якої — визнання абсолютної цінності особистості і пріоритет еволюційно-реформістських методів соціальної перебудови. Але як особливий напрямок вітчизняної соціологічної і політико-філософської думки ліберальний консерватизм, розвиваючись в умовах післяреформеної Росії після убивства Олександра II, коли його "великі реформи" 60-х років були здійснені лише частково, мав свої сутнісні характеристики. Вони виражалися в синтезі основних ідей традиційного лібералізму (воля і права особистості, реформаторство) і консерватизму (порядок, сильна державна влада, релігійно-моральні традиції, наступність), в однаковій цінності і рівнозначному визнанні як самоцінності волі індивіда, так і цінностей загальнонаціонального, загальнодержавного, "колективного", насамперед порядку і стабільності, забезпечуваних владою.

Усвідомленням потреби корінних перетворень післяреформеного російського суспільства з урахуванням збереження політичних і морально-релігійних підвалин і традицій в умовах індустріального і культурного відставання і "запізнілого" розвитку Росії і був II етап російського лібералізму. Концепції ліберального консерватизму "знімали" слабості і крайності лібералізму і консерватизму (радикалізм лівих лібералів, "зверхньоглядний прогресизм" і реакційність офіційної казенщини), нездатність як першого, так і другого побачити релігійно-моральну виправданість один одного. Ліберальний консерватизм пропонував на рубежі століть створити противага протидержавному і безрелігійному "відщепенству" (П. Б. Струве), "нігілістичному моралізму" і "соціалістичному нігілізму" (С. Л. Франк), "героїзму, що самобожествляється" (С. Н. Булгаков) російської інтелігенції, не здатної "звільнити народ" ні до, ні під час революції 1905 — 1907.

Історія склалася так, що ліберальні тенденції були подавлені абсолютизмом, що затверджується. Ліберальна ідеологія проникала в суспільство в міру розгортання процесів модернізації. Ліберальна свідомість з'являється в країні наприкінці 18 - початку 19 ст. ст.. Його поява обумовлена включенням Росії в широкий загальноєвропейський контекст, прилученням вищих шарів суспільства до європейської освіченості, твердженням ідеалів освіти, впровадженням ідеї суспільного договору і т. д. В історії російського лібералізму істотна роль масонства, що наприкінці 18 - початку 19 ст. ст. пронизує собою досить тонкий шар європейські освічених людей. Ліберальне світосприйняття проникає в Росію у формах релігійно-моральної проповіді, разом із загальним ідейним кліматом масонського руху.

Формування більш-менш цілісної ліберальної свідомості падає на 10-30 р. 19 сторіччя. Затверджуючись в Росії лібералізм породжує цілий спектр особистісних проявів. Це і такий кабінетний мислитель, як Чаадаєв, і один з найвизначніших політичних мислителів і державних діячів Росії - Сперанський, і нарешті, ряд людей, що зробили безпрецедентний для того часу крок - і зміну віросповідання і своїм життям затверджуючи одне з фундаментальних прав: право на волю совісті - Лунін, Гагарін і ін.

У 40-50 р. ліберальна свідомість рухається вшир. Поступово в країні складається власне ліберальний напрямок. Поряд з цим, вплив ліберальних ідей просліджується у всіх великих плинах суспільної думки. Так, класичні для Росії "напрямку" - західництво і слов'янофільство в різній мірі пронизані ліберальним світовідчуванням.

Епоха великих реформ Олександра II відкриває наступну сторінку в історії російського лібералізму. Нова якість громадського життя створює поле для практичної реалізації ліберальних ідей. Притулком лібералізму стають звільнені від твердої цензурної опіки печатка, відносно вільні університети і земства. У розвитку російського лібералізму особливо значима роль земського руху. Земське самоврядування стало полем практичної реалізації ліберальних принципів. Земства були середовищем, до якого тяжіла ліберальна публіцистика і ліберально орієнтована університетська наука. У земствах і навколо земств формуються багато хто з майбутніх лідерів ліберальних політичних партій Росії.

У той же час - в другу половину 19 - початку 20 ст. у країні складається не тільки публіцистичний, але і науковий, а так само філософський дискурс ліберальної свідомості. Юридична (чи державна) школа в російській академічній науці з'явилася теоретичною базою російського конституціоналізму. Праці Каверіна, Чичеріна, Градовського давали теоретичне обґрунтування для переходу від традиційних порядків до цивільного суспільства. Поряд з цим, цілий ряд мислителів розробляли різні філософські аспекти ліберальної парадигми. Так у роботах Соловйова вітчизняна філософська традиція звільнялася від анти ліберальних тенденцій, Струве затверджував концепцію невід'ємних прав особистості, Чичерін уписував російську ліберальну свідомість у контекст розвитку сучасної філософської думки.

Революція 1905 р. і політичні реформи, що пішли за нею, позначили наступний етап в історії російського лібералізму. У країні виникають політичні партії з усвідомленою ліберальною орієнтацією кадетів, октябристів, прогресистів, їхні депутати представлені у Державній Думі. З аморфного "напрямку" російський лібералізм перетворився в зрілу політичну силу. Період між двома революціями (1905--1917) ознаменувався з однієї сторони - ідейним і організаційним визріванням російського лібералізму, з іншої - породив кризу, що розв'язався твердженням більшовицької ідеократії.

Наступний розвиток подій не можна зрозуміти, якщо не звернутися до характеристики особливостей дореволюційного російського лібералізму. Справа в тім, що в піздньосередньовічному суспільстві, де домінувала патріархально-колективістська психологія, визрівання ліберальної свідомості йшло складно і болісно. Російський лібералізм страждав типовими пороками вітчизняної інтелігенції. Ліберали не вміли говорити на одній мові із широкими масами, багато в чому ідеалізували народ. Вітчизняний лібералізм страждав панськи-інтелігентською зневагою до проблем приватної власності і господарської волі. Російський лібералізм був суперечливим, не цілком оформленим явищем. Соціальна база ліберального руху була трагічно вузькою.

Консервативний лібералізм в Росії XIX століття

Систематична розробка концепції "охоронного", чи консервативного, лібералізму належала Б. Н. Чичеріну (1828 — 1904), професору філософії права, історику, що ввів термін "ліберальний консерватизм", і П. Б. Струве (1870 — 1944) — економісту, соціологу, одному з найглибших політичних мислителів, "філософу в політику", що вплинув на соціально-політичні погляди С. Л. Франка, С. Н. Булгакова й ін. у традиції ідей ліберального консерватизму.

У статті "Різні види лібералізму" Чичерін дав першу в історії вітчизняної політичної думки "класифікацію" російського лібералізму, позначив "головні його напрямки, що виражаються в суспільній думці", виділивши три його види і давши їм соціально-політичну характеристику, актуальну, на мій погляд, и сьогодні:

• "вуличний" лібералізм юрби, охлократії, схильної до політичних скандалів, для якого характерна відсутність терпимості і поваги до чужої думки, самозамилування власним "хвилюванням", - "перекручення, а не прояв волі";
• "опозиційний" лібералізм, що супроводжує всяке реформаторське починання, систематично звинувачувати влада як у дійсних, так і в мнимих помилках, "що насолоджується самим блиском свого аппозиційного положення", "що критикує заради критики" ("скасувати, знищити — уся його система") і розуміючий волю з "чисто негативної сторони";
• "охоронний" лібералізм, що несе в собі позитивний зміст і орієнтований на здійснення реформ з обліком усіх соціальних шарів на основі їх взаємних поступок і компромісів, з опорою на сильну владу, відповідно до природного ходу історії, "Сутність охоронного лібералізму складається в примиренні початку волі з початком влади і закону. У політичному житті гасло його: ліберальні міри і сильна влада, — ліберальні міри, що надають суспільству самостійну діяльність, що забезпечують права й особистість громадян, …—сильна влада, охоронниця державної єдності, що пов’язують і стримує суспільство, що охороняє порядок, що строго наглядає за виконанням законів... розумна сила, що зуміє відстояти суспільні інтереси проти напору анархічних стихій і проти криків реакційних партій".

Джерелами концепції консервативного лібералізму Чичеріна були гегелівська філософія права і методологія державної (юридичної) школи вітчизняної історіографії. Вихідними елементами його дослідження були аналіз співвідношення категорій волі, влади, закону, пошук "гармонійної угоди духовних основ суспільства" (вільно-розумної особистості) і "суспільних взаємодій" чотирьох основних союзів людського гуртожитку — сімейства, цивільного суспільства, церкви і держави. Головна проблема громадського життя — угода двох протилежних елементів — особистості і суспільства, оскільки духовна природа особистості складається у волі, а суспільний початок як обмеження волі виражається в законі.

На думку Чичеріна, особистість є корінь і визначальне початок усіх суспільних стосунків; "особистість є постійно перебуваючою сутністю... сутність одинична і духовна, тобто обдарована розумом і волею. Сутність людини — це її воля: воля внутрішня, прагнуча до здійснення абсолютного закону в людській діяльності, тобто воля моральна, сутністю якої є совість як "саме вільне, що існує в світі", оскільки вона не підкоряється ніяким зовнішнім обмеженням, і воля зовнішня, границею якої є "право, як обмеження волі законом"".

Для Чичеріна двома сторонами волі були моральність ("внутрішня" воля) і право ("зовнішня" воля): воля волі не існує без морального закону. Наслідуючи в цілому метафізику і філософію права Гегеля, Чичерін не згідний з його тезою про розчинення особистості в Абсолюті, тому що це позбавляє її внутрішньої волі, знімаючи відповідальність за вчинене; джерело і зміст волі в усвідомленні людиною своєї безумовної сутності і незалежності, у тім, що людина як носій абсолютного початку сама по собі має абсолютне значення і тому може бути визнана вільною особою.

Для неогегел’янця Чичерина закон і воля, у свою чергу, протилежні: де немає волі, там немає суб'єктивного права, а де немає закону, там немає об'єктивного права. Особиста воля, нерозривно зв'язана зі свободою інших, обмежена їхньою волею, підкоряється цивільному закону і кориться влади, тому "влада і воля... також нероздільні, як нероздільна воля і моральний закон". Влада покликана охороняти закон і стримувати волю, а "право є воля, визначена законом". Відношення волі і закону може бути двояке: добровільне чи примусове; перше визначається моральністю ("внутрішньою" волею), а друге — правом: правом визначається воля "зовнішня". Держава же є вища форма гуртожитку — спільність, що панує над всіма іншими, тому що всі елементи людського гуртожитку сполучаються в державі як у спільноті. Влада, на його думку, по своїй природі повинна бути єдиною й зодягнута вимушеною силою, а подібною владою є тільки державна влада.

Таким чином, на думку Чичеріна, з позиції "вищої" ступіні розвитку лібералізму — "охоронного", чи консервативного, — усякий громадянин, не схиляючись безумовно перед владою, в ім'я власної волі зобов'язаний поважати сутність самої державної влади. Для філософії права і соціології "охоронного" лібералізму Чичеріна, заснованих на триєдності трьох основних початків гуртожитку — волі, влади і закону, рівноцінних і нероздільних, їхня гармонійна угода припускає суспільну єдність, а для цього необхідна єдність у державному житті; останнє можливо при єдності влади, а не її поділі. Найкраще це досягається при такій "змішаній" формі правління, як конституційна монархія, що є політичним ідеалом для мислителя.

Перевага їй він віддавав тому, що:

• монарх, будучи представником інтересів цілого (суспільства), коштує вище станових поділів, вище партій; він є "примиритель" і посередник між протилежними елементами: народом і аристократією (дворянством). Монарх представляє начало влади, аристократію, аристократичні збори — начало закону, "почуття права, волі і людського достоїнства", а представники народу — начало волі;
• монархічна влада відігравала величезну роль в історії Росії, і "ще протягом сторіч вона залишиться вищим символом її єдності, прапором для народу".

У "охоронному" лібералізмі Чичеріна духовні основи (в особі вільно-розумної особистості) з'єднуються із суспільними взаємодіями, які регулюються правом; принцип особистої волі і прав людини в суспільстві може бути здійснений лише за умови обмеження "внутрішньо" (морально і релігіозно) і "зовні" (правом, законом, сильною владою).

Носієм, соціальним суб'єктом здійснення свого політичного ідеалу Чичерін вважав дворянство — "головний стан у державі", утворення, що має ценз і, "загальногромадянського порядку" (за що його критикував молодий Струве, відзначаючи, однак, г в 1897 р. наявність у Чичеріна "реалістичного, консервативного світогляду" і засвоєння їм "лібералізму), і "середній стан".

Воно представляє одне з "горизонтальних" поділів суспільства (на відміну від партійного — "вертикального"), і є поняття кількісне (воно займає середнє положення в суспільстві між вищими і нижчими станами) і якісне (воно містить у собі приватні професії, що вимагають як багатства, так і освіченості; у ньому "утворення з'єднується з багатством"). Середній стан стане опорою Російської держави тільки за умови зміцнення особистих і вільних елементів суспільства, розширення місцевого самоврядування, "поділу справ на губернські і повітові" у земстві.

На відміну від класичного лібералізму, що відстоює пріоритет особистої волі і розглядає державу переважно як "нічного сторожа", зводячи до мінімуму межі його втручання в життя цивільного суспільства, а влада — має сугубо функціональний зміст, консервативний лібералізм однаково коштовними вважав волю і "охоронні начала", традиції державності, сильної влади, релігії, національної культури.

У цьому змісті "помірний" лібералізм Чичеріна (у нього є стаття за назвою "Міри і границі") "однаково чарівними" вважав ідеї порядку і волі, почуття міри і границь по відношенню і до волі, і "влади — почуття, так "потрібні освіченому суспільству" і так необхідні "російському розуму", припускаючи також "обмеження" меж влади і волі законом чи звичаєм. Чичерін особливу увагу приділяв "охоронним началам", що і розкривають зміст традиції, наступності, "зістиковуючи" дві тенденції в розвитку суспільства — тенденцію збереження (стабілізації) і тенденцію. перетворення (реформування).

"Охоронні начала" є мірою першої і другої, виражають тенденції наступності і розвитку як у політиці, так і в національних державних і культурних особливостях історії Росії. "Охоронні начала" свідчать про суперечливість історичного прогресу і процесу, що складаються не тільки в споконвічному русі вперед, ний у розвитку "внутрішніх сил", у "поглибленні в себе" тих начал, що лежать в суті людського духу, у боротьбі старого з новим, тому що рух заради руху – це загибель для суспільства: одна лише воля приводить до анархії. Такими "охоронними началам", на думку Чичеріна, є:

• "несвідомий інстинкт народних мас", їхні безпосередні почуття і звички; але духовною силою, що рухає історію, служить свідомість, тому на чолі суспільства повинні стояти вищі класи;
• наявність охоронної партії, що відстоює ті загальні начала, на яких ґрунтуються суспільства, а саме — влада, суд, закон;
• "історичні початки" народу: для Росії ними завжди були сильна влада — гарант згоди і єдності суспільства (особливо в перехідні епохи корінних перетворень усього суспільного будинку); бюрократія як знаряддя влади, що у Росії потрібно стримувати в межах законності, поставити під контроль гласності й обмежити самоврядуванням; сила корпоративного початку. Для нормального розвитку суспільства помірні ліберали, на думку Чичеріна, повинні розуміти необхідність проведення судової реформи, без якої неможливо ні повага до закону, ні охорона права, прав і порядку.

Чичерін особливо підкреслював, що ні зміна статей Зводу законів, ні зміна декількох адміністраторів не обновлять Росії: "И корінь зла, і засіб лікування лежать не в заснуваннях, не в зовнішніх умовах, а в нас самих. Дійсне завдання полягає... не в зміні людей і заснувань, а в роботі над собою". Тут очевидна сутність консервативного, помірного, лібералізму: здійснення принципу свободи особи не тільки можливо зовні (зміною соціальних, правових і політичних інститутів убік їх демократизації, тобто влади, закону, права), але необхідно і внутрішньо (роботою над собою, розвитком моральності, політичної культури, правосвідомості). Моральне удосконалювання життя може бути також двояким: внесення добра в людські души, моральне виховання й удосконалювання порядку життя, що діють у ньому норм і заснувань.

У промові, присвяченої 100-річчю з дня народження Б. Н. Чичеріна, П. Б. Струве відвів йому особливе місце в історії духовного і політичного розвитку Росії саме тому, що він "представляв у ній саме закінчене, саме яскраве вираження гармонійного сполучення в одній особі ідейних мотивів лібералізму (волі) і консерватизму" (влади). Чичерін, на думку Струве, уперше виявив критерій консервативного лібералізму як приурочення міри і границь до основних ідей і цінностей лібералізму і консерватизму (сам Струве також використовує для обґрунтування ліберального консерватизму аристотелевський принцип "мезотес" — міри). "Ідеї порядку і волі мали для нього однакова чарівність...

Історичну позицію Чичеріна можна зобразити так: оскільки він вірив у реформаторську роль історичної влади, тобто в епоху великих реформ... він виступав як ліберальний консерватор, борючи з крайностями лібералізму і радикалізмом суспільної думки. Оскільки ж влада стала чинити опір у реакції, Чичерін виступав як консервативний ліберал проти реакційної влади, в інтересах держави відстоюючи ліберальні початки, захищаючи уже здійснені ліберальні реформи, вимагаючи в царювання Олександра III, і особливо енергійно... у царювання Миколи II, корінного перетворення нашого державного ладу. Таким чином, Чичерін у своєму духовно-суспільному творінні ніколи не переставав сполучати консерватизм і лібералізм".

На відміну від неогегел’янця Чичеріна в Струве більш складна еволюція філософських і ідейно-дюлітичних поглядів: від ревізії ортодоксального марксизму "зсередини" (одним з перших у літературі європейського і російського марксизму) на основі "складання будинку канто-марксизму", через розчарування в позитивізмі — до метафізики, до "основного іманентного дуалізму" як свого роду підсумкової філософської методології; у політичних поглядах — від лібералізму до ліберального консерватизму, "Основний дуалізм" Струве, що розуміється їм як наявність в історичному процесі одночасно двох рядів явищ, "здатних бути спрямованими з волі якого-небудь суб'єкта", — раціональних і ірраціональних, що виникають стихійно, виявляється скрізь, у всіх сферах громадського життя. Він став орієнтиром у розкритті подвійності, історичної "дволикості" російської державності і російської громадськості (цивільного суспільства), один лик яких завжди був звернений до волі, а іншої — до примуса. "Основний дуалізм" Струве служить йому для аналізу дуалізму волі і влади.

Якщо Чичерін залишив нам свою своєрідну типологію російського лібералізму 6О-х років XIX в., то Струве склав два своїх "списки" видатних ліберальних консерваторів Росії, відзначивши, що інтелектуальна історія вітчизняного ліберального консерватизму йде до XVIII сторіччя: перший його "список": кн. П. А. В'яземський, чи не першим відчеканивший "формулу" ліберального консерватизму і уперше використовував цей термін, А. С. Пушкін, Н. И. Пирогов, А. Д. Градовський; другий "список": Катерина II, адмірал Н. С. Мордвинів, "зрілий" Н. М. Карамзін, Б. Н. Чичерін. До цих двох списків можна і потрібно, як це зробив і сам Струве, додати ім'я генерал-ад'ютанта графа И. И. Воронцова-Дашкова (1837 — 1916), що, будучи в 1905 — 1915 р. намісником Кавказу, проводив там "здорову, нейтральну — без тенденційності і поліцейської причепливості" з національно-державної точки зору Росії політику за принципом: ліберальні засоби, сильна влада.

Вважаючи А. С. Пушкіна одним з найголовніших фігур у своїх "списках" ліберальних консерваторів Росії, Струве відзначав такі риси світогляду поета, як синтез "національної сили і державної моці" Росії, як цінність "земної сили і людської міці, що схиляється перед нез'ясованою таємницею Божою, як міра власного самообмеження і само приборкання, як одночасне прозріння в майбутнє й озирання минулого, як абсолютна чужість надмірності, як синтез Сили і Ясності, Міри і Мірності".

Теоретичною проблемою для Струве, як і для його попередника Чичеріна, був дозвіл "двох проблем духовного і державного розвитку Росії:

• проблеми звільнення особи;
• упорядкування державного володарювання, введення його в рамки правомірності і відповідності з потребами і бажаннями населення".

Просліджуючи генезис ліберальної ідеї, сутністю якої є "твердження волі обличчя і невід'ємних прав особистості", в історії соціально-економічних і політико-філософських навчань, Струве відзначає її релігійно-моральне походження (воля совісті — перше слово лібералізму, ідея "особистої відповідальності" як проекція принципу свободи особи на моральну сферу), поступове "наповнення" політико-правовим ("ідея абсолютного права, тобто суб'єктивних, невід'ємних природних прав", ідея "права і прав" як "істотний і вічний зміст лібералізму") і економічним змістом у "економічному", чи чистому, лібералізмі ("соціологічна і політична істина: власність і економічна воля є основа і палладіум особистої волі у всіх її проявах", ідея "особистої придатності" як проекція на економічне життя принципу свободи особи) і робить висновок про "секуляризацію й ідейному обмирщення" лібералізму в процесі його історичного розвитку.

Надію на його відродження в Росії він зв'язує з "відродженням старих мотивів релігійного християнського лібералізму" — ідеєю "особистого подвигу й особистої відповідальності", убраної економічними і політичними правами, тобто з такими рисами національного лібералізму, що у "знятому" виді містять основні принципи християнського, "економічного" і політичного західноєвропейського лібералізму.

Важливим у методологічному відношенні для з'ясування сутності ліберального консерватизму Струве вважав аналіз поняття консерватизму, яке, на його думку, "є чисто формальне поняття, що може вміщати в себе яке бажаний зміст"; головне тут — "прикріплення" ідеї консервації, ії охорони, до якихось визначених змістів, наприклад, ліберальний консерватизм означає твердження непорушних прав обличчя, тобто прикріплення ідеї консервації (константної ідеї-змісту) до цих прав; демократичний консерватизм є приурочення цієї ж ідеї до початку народовладдя.

Струве не сприймає казенний, офіційний консерватизм, "консервативну казенщину", перейняту раціоналізмом і практичністю, але приймає консерватизм лише як культурно-романтичний ідеал, "консервативну романтику" — світогляд, що для нього означає "зведену в принцип "ґрунтовність" і усвідомлене шанування батьків", що йдуть до творчості слов'янофілів, а отже, до релігійних, моральних і культурних національних традицій.

Струве з'єднує ліберальне і національне начала, у чому і складається "зближення і злиття", синтез лібералізму (волі і прав особистості, реформаторства) і консерватизму (влади, порядку, наступності, "ґрунту", сильної держави, могутнього "зовні" і "внутрішньо"). У цьому виражається політичне кредо Струве як "національного ліберала" ("Я західник і тому — націоналіст. Я західник і тому — державник), що доповнюється позицією і "духом національного європеїзма", зв'язаного з національним будівництвом "Великої Росії". Будівництвом її на загальнолюдських початках не в змісті російської Імперії, а на принципах свободи особи, здорової влади, обмеженої законом, приватної ініціативи, змаганні всіх живих сил нації і найбільше "середнього елемента" — справжнього носія права і прав, волі і власності, земства, партії кадетів, у джерел створення якої стояв Струве, що повинний реалізувати політику національної згоди і цивільного світу в створенні правової конституційної держави.

Зміст ліберального консерватизму Струве розкривається також у його аналізі співвідношення понять "держава" і "нація" — не тільки як політичного інституту, "організації порядку" (держава), "духовної єдності" (нація), але і містичних по своїй істоті, що мають над розумну і над індивідуальну природу й у своїй єдності утворюючих "держава як особистість "соборну"", "державність як усенародна єдність, чи соборна особистість народу" і що замикаються у релігійно-містичному почутті патріотизму.

Апофеозом етатистських поглядів Струве в традиції ліберального консерватизму є його концепція "Великої Росії", викладена їм у статтях "Скоріше за справу?" (1905), "Велика Росія. З міркувань про проблему російської могутності" (Присвячується Н. Н. Львову) (1908) і ін., де він розглядає зовнішні і внутрішні фактори могутності Росії, умови її економічного, державного і культурного відродження, критерії "нової політичної і культурної національної свідомості", що виражали парадигматику руського ліберального консерватизму.

Таким чином, Струве розробив філолофсько-методологічні ("основний іманентний дуалізм суспільно-історичного процесу"), культурно-релігійні (абсолютна самоцінність свободи особи і її прав, їхнє походження від і "замикання" на релігійно-моральних цінностях, триєдність особистості — нації — держави: "держава — особистість "соборна", "державність — усенародна єдність, чи соборна особистість народу") і політико-соціологічні підстави ліберального консерватизму. Сам він розумів його як зближення, злиття, синтез "економічного" чи чистого, політичного і "християнського" лібералізму і ціннісного, духовно-культурного консерватизму, чи, інакше, класичного західноєвропейського лібералізму і цінністно-традиціоналістичного консерватизму "ґрунту" (сильної державної влади і морально-культурних традицій Росії).

Якщо до "охоронного" лібералізму Б. Н. Чичеріна можна застосувати нормативно-методологічний критерій історик-філософського аналізу різних типів лібералізму, зв'язаного з представленнями про "триродість" законів, норм і інститутів гуртожитку, що заохочує волю приватної особи (так чи інакше чичерінський консервативний лібералізм випливає з гегелівської традиції метафізики права), то ліберальний консерватизм П. Б. Струве виявляється "націонал-лібералізмом", що виходить з так чи інакше зрозумілої "субстанціональності" зв'язків індивіда і держави.

"Ліберальні міри, сильна влада" — такий політичне гасло Чичеріна; "Росії потрібні: міцно обгороджена воля обличчя і сильна влада, що головує" — таким було політичне кредо Струве. На думку останнього, два гасла поетично виражають "формулу" ліберального консерватизму і щирих патріотів Росії: "нове життя і стара міць".

Історія дореволюційного лібералізму в Росії на прикладі одного з варіантів його національних модифікацій — "охоронного" лібералізму Б. Н. Чичеріна і ліберального консерватизму П. Б. Струве — підтверджує закономірність: чим більше лібералізм зв'язаний з національним самовизначенням і внутрішньополітичними проблемами "типу розвитку, що доганяє,", тим більше він "просочений" ідеями консерватизму. Струве писав: "Те, що в новітній час називають імперіалізмом, є більш-менш ясне збагнення того, що держава бажає бути і — оскільки держава коштовна для особистості — повинне бути могутньо.

Усяка жива держава була і буде перейнято імперіалізмом у цьому змісті.... Якщо під імперіалізмом розуміти турботу про зовнішню міць держави, а під лібералізмом — турботу про справедливість у його внутрішніх відношеннях, то 19 століття і начало 20 століття характеризується тим, що тріумфують скрізь ті держави, у політиці яких найбільше повно злилися і втілилися обидві ці ідеї. " ("Уривки про державу" 1908 рік) . Але я думаю, що він дуже невдало вибрав слова для позначення понять, лібералізм це аж ніяк не справедливість, а імперія має ще і внутрішню політику, що як би не головніше зовнішньої.

А якщо підходити так, то треба враховувати що будь-яка держава містить у собі усі форми державного устрою, тільки одні очолюють, а інші більш-менш подавлені. Тому в будь-якій державі можна знайти всі що завгодно й імперіалізм і лібералізм...

Слов’янофіли і західники у Росії XIX століття.

На початку XIX століття в Росію стали проникати ідеї лібералізму. Лібералізму властиво підкреслювати відсутність класових, групових і націоналістичних переконань, йому властиві індивідуалізм і самоцінність особистості.

У 1840-х лібералізм з'явився у виді самостійної течії, що відразу одержала найменування "західництва". Одним із прихильників лібералізму був Чаадаєв. Діяльність Чаадаєва можна розділити на 2 напрямки. Спочатку своєї діяльності Чаадаєв вважав Росію відсталою країною, що нічого не дала світу. Протягом 1830-х років погляди на історичне місце Росії значно змінилися: Чаадаєв більше не розглядав Захід як прогресивне суспільство, а вважав Росію саме тією країною, що займе місце Заходу у світі.

Ідеї Чаадаєва привели до складання 2 напрямків лібералізму - західництву і слов'янофільству. І західники і слов'янофіли знаходилися в опозиції до режиму Миколи 1 і люто боролися з теорією офіційної народності. І ті й інші були прихильниками свободи особи, совісті, думки і слова. І ті й інші заперечували революцію, вони сходилися на тім, що розвиток суспільства повинен йти поступово, за допомогою реформ.

Західники (Огарьов, Герцен, Бєлінський, Бакунін) були переконані, що Росія йде тим же шляхом, що і Захід, але в силу історичних причин відстала і повинна використовувати успіх європейської цивілізації, щоб стати з Європою в один рівень. Сильним гальмом для Росії стала громада, тому що вона сковувала свободу особи і тому її потрібно було знищити в Росії. Західники виступали за звільнення селян з невеликим наділом землі за викуп поміщикам.

Програма західників була програмою остаточної європеїзації політичної й адміністративної системи. Так як змінити законодавство, виробити по європейських принципах судову, політичну, релігійну організацію, створити умови для розвитку приватної власності і на її основі створити нову промисловість. Кінцевою метою було перетворення самодержавства в конституційну монархію.

Слов'янофіли (брати Аксаков, Тютчев, Гоголь) вважали, що розвиток Росії повинен спиратися винятково на національний ґрунт, традиції і звичаї народу. Для Росії неприйнятний шлях Заходу. Найважливішим елементом концепції була громада, що пропонувала перевагу загальнонародного над особистим. Церква відігравала величезну роль у житті народу і держави. Державний устрій представлявся слов'янофілам у виді монархії, обмеженої Земським Собором. Слов'янофіли виступали за звільнення селян із землею, при збереженні громади і вотчинного суду поміщика.

В кінці 1850-х - 1880-их роки - російський лібералізм переживає новий етап. Ліберали впливали на внутрішню політику Росії. Пропонуючи лібералізацію соціальних і економічних відносин, західники і слов'янофіли не прагнули змінити політичний лад. Вони вважали, що економічні і соціальні перетворення повинні значно випереджати перетворення в політичній сфері.

Проведення реформ у 60-70-тих роки сприяло впровадженню лібералізму в провінції, але незабаром ідеї радикалізму завоювали велику популярність у населення країни.

Список літератури

1. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8.
2. Замалеев А. Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994. Гл. 5.
3. Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15.
4. Чичерін Б. Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 189 — 197, 199 — 200.
5. Чичерін Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 50, 54 — 55, 60, 190.
6. Чичерін Б. Н. 1) Там же. С. 229 — 230; 2) Вопросы философии. М., 1904. С. 370; 3) Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 368 — 369.
7. Cм.: Чичерін Б. Н. 1) Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г. СПб., 1906. С. 8; 2) Курс государственной науки. Ч. III. Политика. М., 1898. С. 223 — 268; 3) Курс государственной науки. Ч. I. Общее государственное право. М., 1894. С. 161 — 182.
8. Козловский В. В. Социологические альтернативы в дореволюционной России // Вестн. С. -Петербург. ун-та. Сер. 6. 1993. Вып. 4 (№ 27). С. 51.
9. Струве П. Б. Г. Чичерін и его обращение к прошлому // Струве П. На разные темы (1893 — 1901): Сб. ст. СПб., 1902. С. 89 — 92.
10. Чичерін Б. Н. 1) Что такое среднее сословие? // Чичерін Б. Н. Несколько современных вопросов. С. 135 — 138; 2) Вопросы политики, 2-е изд. М., 1905. С. 16, 28.
11. Чичерін Б. Н. Что такое охранительные начала? // Чичерін Б. Н. Несколько современных вопросов. С 164 — 178.
12. Струве П. Б. Б. Н. Чичерін и его место в истории русской образованности и общественности // Россия и славянство. 1929. 26 января, № 9. С. 3, 4.
13. Струве П. Б. 1) Основной дуализм общественно-экономического процесса и идея естественного закона // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. IV. С. 548; 2) Социальная и экономическая история России с древнейших времен и до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С. 7, 15, 44 — 46.

02.02.2011