Osvita.ua ЗНО Статті Наскільки можна довіряти ЗНО?
Наскільки можна довіряти ЗНО?

На запитання Osvita.ua відповідає Ольга Стрелюк – координатор громадського спостереження за зовнішнім незалежним оцінюванням громадянської мережі "ОПОРА"

Наскільки можна довіряти ЗНО?

Ольга, чому на Вашу думку, необхідні громадські спостерігачі за ЗНО?

Є кілька причин того, чому громадське спостереження є важливим. По-перше, ми забезпечуємо гласність процесу перевірки знань і даємо його об’єктивну оцінку. Адже згідно з усіма нормативно-правовими актами, що регулюють проведення ЗНО, на пункти тестування допускається обмежена кількість людей.

Це учасники та персонал, який організує тестування. Ні батьки, ні представники профільного міністерства, ні журналісти з телекамерами не мають права перебувати в аудиторіях. Громадські спостерігачі – єдині незалежні суб’єкти, які потрапляють на місця, де відбувається процес перевірки знань, і можуть відстежити ситуацію зсередини.

Ми на власному досвіді, а не за суб’єктивними переказами учасників чи персоналу робимо висновки про дотримання чи ігнорування процедур ЗНО, про забезпечення рівних умов для всіх абітурієнтів чи їх вибірковість, про зловживання учасників і реакцію інструкторів на такі випадки й т.д.

По-друге, ми намагаємося запобігти можливим порушенням під час процесу перевірки знань. Хоча положення про громадське спостереження й не наділило нас широкими повноваженнями, однак ми маємо право вказувати на порушення процедури як з боку учасників, так і з боку персоналу. Наприклад, якщо ми бачимо, що учасник отримав зошит із завданнями, номер якого не відповідає номеру парти, за якою він сидить, то ми вказуємо на такий недолік інструктору, і він замінює його. Або якщо учасник користується шпаргалками чи списує в сусіда, ми теж повідомляємо про це інструктору й тим самим запобігаємо порушенню процедури проходження ЗНО.

По-третє, реагуючи на порушення, ми намагаємося запобігати подвійним стандартам до учасників ЗНО під час його проходження. Забезпечення рівних умов для всіх абітурієнтів – це надважлива функція, що повинна діяти апріорі, незалежно від соціального статусу учасника, його зв’язків, можливостей тощо.

Також кожного року ми напрацьовуємо рекомендації для Українського центру оцінювання якості освіти, а також Міністерства освіти, науки, молоді та спорту для покращення процедур організації та проходження ЗНО, а також намагаємось указати на проблемні моменти, які варто мінімізувати чи вжити додаткових заходів для більшої ефективності роботи.

Опора організує громадське спостереження за ЗНО вже 5-й рік. Чи були за цей час виявлені серйозні порушення?

Для нас списування чи використання мобільного телефону – це вже серйозне порушення процедури, що є підставою для вилучення абітурієнта з пункту тестування. Хоча ми звичайно фіксували й випадки підміни абітурієнта, коли замість доньки на тестування приходила мама, або коли інструктор писав твір на тему, що була зазначена в зошиті із завданнями.

Однак такі резонансні випадки поодинокі. Якщо йдеться про тенденції порушень з боку учасників, то чи не найбільшою проблемою є наявність мобільного телефону, а подекуди й кількох. Попри те, що «Порядок проведення ЗНО” попереджає, що протягом часу, відведеного на складання тесту, учасник не може мати при собі будь-яких засобів зв’язку, не просто не користуватись, а власне не мати, більшість абітурієнтів порушують це правило.

Найприкріше ситуація виглядає тоді, коли учасник працював над тестом, жодного разу не виходив у туалет, а телефон задзвенів у кишені за 20 хв. до закінчення роботи. Фактично він порушив процедуру, бо повинен був залишити телефон на столі для особистих речей, і є всі підстави, щоби позбавити його права на подальше тестування, а результат анулювати. І тут уже вступає в дію людський фактор: як поведеться інструктор, уповноважений від регіонального центру оцінювання якості освіти, сам абітурієнт.

Крім того, дуже часто ми фіксуємо лояльне ставлення інструкторів до зловживань учасників ЗНО, а цього не повинно бути. Адже це не просто контрольна робота, на якій теж не можна списувати, це іспит на вступ у ВНЗ. Тому найбільшим досягненням УЦОЯО в системі оцінювання знань повинна стати мінімізація впливу людського фактора на процедуру безпосереднього проведення ЗНО.

На скільки Ви вважаєте ефективними громадські спостереження для запобігання корупції? На що спрямовані дії спостерігача в пункті тестування?

Я б воліла казати про запобігання можливим зловживанням під час проведення ЗНО. Тут наше значення досить важливе. Що приємно, це зрозуміли регіональні центри оцінювання якості освіти, які організують весь процес, однак не можуть відповідати за кожну людину на місці. Тому директори центрів кожного року в нас питають, чи будемо ми спостерігати за ЗНО та в яких масштабах, адже сама наша присутність – це запорука того, що персонал буде працювати відповідно до Порядку проведення ЗНО.

Але ефективність громадського спостереження напряму залежить від кількості контролерів, задіяних у цьому процесі. Ідеально було б, аби спостерігач був у кожній аудиторії, а не тільки в пункті тестування, тоді дисципліна й серед учасників, і серед персоналу в кілька разів підвищується. Знаю, що попереднього року регіональні центри звертались у ВНЗ областей, щоби ті теж надали громадських спостерігачів, найчастіше це були аспіранти, асистенти кафедр. А ще цього року відповідно до наказу МОНМС у ролі так званих державних інспекторів, на пунктах тестування додатково будуть присутні члени приймальних комісій ВНЗ. На них покладена функція власне державного контролю проведення зовнішнього незалежного оцінювання.

Крім дотримання процедур суб’єктами ЗНО велику увагу ми звертаємо на цілісність контейнерів, у яких знаходяться тестові завдання, а також на момент запаковування бланків з відповідями в контейнери після завершення оцінювання. Пригадую, кілька років тому, як контейнери використовували пластикові ящики з дешевими пластмасовими пломбами, частина з яких зникла під час транспортування. На щастя, сек’юр-паки із завданнями залишилися цілими. Однак ми зауважили такий прорахунок, і після цього випадку контейнери – це картонні ящики, перев’язані скотчем і проштамповані печаткою УЦОЯО.

Звертаємо увагу також на те, як підготовлений до роботи пункт тестування: чи опломбовані невикористані приміщення, щоб там ніхто нічого не заховав, чи є вказівники в туалети, медичний пункт і вихід. Адже у великі обласні центри приїжджають брати участь у тестуванні діти із сіл, для них це додатковий стрес, тому обов’язком відповідальних за роботу пункту тестування є забезпечення комфортних умов.

Ми фіксували випадок, коли учасник вийшов із пункту тестування шукати туалет, бо не знав, що він знаходиться у приміщенні. Фактично, його мали би позбавити права подальшого проходження ЗНО через грубе порушення процедури, однак вина тут була й на персоналі пункту тестування, який не поінформував про відповідні умови.

Чи є достатнім для запобігання корупції спостереження в пунктах тестування? Які ще ланки в системі тестування можуть бути задіяні в корупційних схемах і наскільки вони захищенні?

Є ризики зловживань під час перевірки робіт учасників зовнішнього незалежного оцінювання, а також під час формування тестових завдань. Перші ризики частково можна мінімізувати, знову ж таки, за допомогою громадського спостереження, бо Положення, відповідно до якого ми працюємо, дозволяє це робити навіть на етапі безпосередньої перевірки тестових робіт.

Однак треба замислитись над додатковими заходами та засобами, щоби зменшити можливість впливу на конкретний результат. Наприклад, запроваджувати електронне тестування або кожного року набирати новий персонал, який скануватиме бланки відповідей, щоб не можна було зловживати становищем.

Щодо формування тестів, то зменшити ризики витоку інформації можна тільки тоді, коли якомога більше фахівців у питаннях різних предметів буде долучено до створення завдань і ніхто з них не знатиме, відбере комп’ютерна програма його варіант чи ні, а тим більше в якому році.

Хоча, як би ми не старалися проконтролювати всі етапи підготовки та проведення ЗНО чи мінімізувати людський фактор, організувати весь процес без втручання людини не вийде. І тут є два взаємодоповнюючі чинники. Перше – це досконала система безпеки в кожній ланці, за яку відповідає окрема людина, таким чином від однієї людини нічого не залежатиме. Друге стосується іншої сторони процесу - учасників та їхніх батьків. Варто викорінювати клієнтський підхід у вирішенні складних проблем, у даному випадку - отримання високих балів, а розраховувати на власні знання та ерудицію, здобуті у школі.

У суспільстві існує досить великий рівень довіри до ЗНО, у той же час існує багато дорікань на недосконалість системи: додаткові сесії, залишені пільги та преференції для певних категорій абітурієнтів, надання можливості списувати під час тестування тим, кому "треба", заздалегідь відомі "потрібним" випускникам відповіді, а також наявна можливість прямого втручання в результати тестування. Які з них ви підтримуєте, а які можете спростувати? Які рекомендації ОПОРА надає центру оцінювання з покращення якості тестування?

З багатьма речами мені важко погодитись, тому що за чотири роки спостереження ми не зафіксували явних випадків чи прикладів корупційних дій. Про пільги чи преференції для окремих абітурієнтів під час ЗНО я нічого не знаю. Під час вступної кампанії у ВНЗ такі положення дійсно прописані в умовах прийому, які затверджує Міністерство.

Про заздалегідь відомі відповіді для деяких абітурієнтів – треба розглядати конкретний випадок і знати всі умови. Бо, наприклад, для тестування з української мови та літератури, математики та історії України є дві різні сесії, а тому відповідно 30 варіантів відповідей. Учасник не знає, який саме варіант йому попадеться, до того моменту, доки він не зайшов на пункт тестування. А як можна знати відповідь на творче завдання з української чи англійської мови, коли оцінюється й орфографія, й пунктуація?

Якщо йдеться про списування, то теж треба розглядати, що під цим розуміти: списування в сусіда чи з допоміжних матеріалів? Я зазначала, що ми фіксуємо випадки списування в сусіда чи намагання проконсультуватись, і що інструктори не завжди належним чином реагують, але списування з допоміжних засобів (підручників, шпаргалок, телефонів) є фактично неможливим, бо на парті лежать виключно дозволені речі. Хіба що учасник виходить у туалет і там знаходить відповіді на всі свої запитання, однак це не є ознакою корупції.

Ми кожного року рекомендуємо Українському центру оцінювання збільшувати кількість чергових у коридорах у пунктах тестування, тому що одна особа не може прослідкувати за всіма бажаючими вийти в туалет, провести до виходу чи медичного працівника, а тим більше зауважити, чи ніхто з учасників не розмовляє по телефону.

Однак наші рекомендації не реалізуються найочевидніше тому, що немає коштів на оплату праці черговим, хоча є й відповіді про те, що все відбувається відповідно до розрахунків, але вони можуть бути невірними.

Ще ми прослідкували такий факт, що організація тестування та дисципліна його проведення знижуються прямо пропорційно віддаленості місця тестування від обласного центру. Тобто у віддалених периферійних містах проведення ЗНО потребує найбільшої уваги та спостереження як з боку регіональних центрів оцінювання якості освіти, так і з боку громадськості.

Поряд із процедурою варто вдосконалювати і зміст завдань, який мінімізуватиме сторонній вплив. Ідеться передусім про відкриті запитання, про можливість працювати з документами, текстами, робити висновки та порівняння. Уже більше трьох років ведеться робота з розробки тесту загальної навчальної компетентності, який допоможе з’ясувати потенціал учасника тесту для навчання, а не тільки рівень знань, якими він володіє. Однак цей тест і досі залишається на рівні декларацій і розробок.

Освіта.ua
16.05.2012

Провідні компанії та навчальні заклади Пропозиції здобуття освіти від провідних навчальних закладів України та закордону. Тільки найкращі вищі навчальні заклади, компанії, освітні курси, школи, агенції.
Коментарі
Аватар
Залишилось 2000 символів. «Правила» коментування
Ім’я: Заповніть, або авторизуйтесь
Код:
Код
Марія
ЗНО - не показник спражнього інтелекту людини.
юля
Про яку справедливість говориться? Досить того, що деякі предмети поділені на 2 сесії, і другу сесію оцінюють на 3-4 бали менше чим першу. Чим моя дитина завинила, що попала в 2 сесію?
лані2
Є "підводні течії", які окремим учасникам ЗНО допомагають "дрейфувати", тобто дають чіткі підказки, і, на превеликий жаль, часто це не лише інструктори. Бейжиками легко можна обмінятися, звичайно, лише за вказівкою керівника закладу, адже не секрет, що завжди у школі є особи наближені до "імператора". Тому саму систему проведення ЗНО слід удосконалити, щоб мінімізувати вплив людського фактору ( директорів, начальників відділів освіти і т.д. і т.п.) Опора теж не може усе проконтролювати, особливо коли все ретельно у ПТ наперед заздалегідь продумано і сплановано.
Зоя
Тестування проводиться не всюди справедливо... навіть сам спостерігач підходить і дає шпаргалку учаснику ЗНО.
абітурієнт
Для Зоя: То чого ж ти тоді мовчала? У тебе ж забирали бали! Янукович же не прийде ловити усіх за руку! Тоді промовчала, то й зараз не тошни!!!
Коментувати
Зоя
Тестування проводиться не всюди справедливо... навіть сам спостерігач підходить і дає шпаргалку учаснику ЗНО.
Такой же
Для Зоя: Если бы Вы и другие свидетели подобного встали и во всеуслышание заявили о нарушении и настояли том,чтобы это было документально зафиксировано,(а потом еще и прессе сообщили)то этот наблюдатель был бы отстранен,а тест аннулирован. И на это есть законное право!Но все трусливо молчат,только на сайтах возмущаются.Так что какие и кому претензии?!
Коментувати
іван
Не секрет, що за ймовірністю частину відповідей можна просто вгадати, абсолютно не вникаючи у зміст тестових завдань. То чому ж 100 балами оцінють сам факт участі у тестуванні, а не математичне сподівання кількості вгаданих балів? Зокрема, у цьому році таке сподівання на тесті з математики становить 8 балів із 52 можливих. А з іншого боку, навіщо взагалі займатися окозамилюванням і приписувати неіснуючі 100 балів, а потім вимагати у вузах від студента з реальним рейтингом 24, щоб він вчився як мінімум на 60? Кого ми дуримо? Самі себе дуримо і випускаємо після 5 років навчання невігласів з дипломами.
Петро
Для іван: Ви не праві, Іване. 100 балів "приписують" всім абітурієнтам, тобто стартова "планка" для всіх однакова (хоч за цим, звичайно, приховане бажання окозамилювання, нівелювання результатів праці, адже, якщо хтось одержав 100 балів, то не можна сказати, що він їх заробив, бо відсутня сама ознака праці). Якщо А одержав 101 бал, а Б - 102 бали, то ми не кажемо, що Б одержав удвічі більше, ніж А, а кажемо, що Б одержав на 1 бал більше. Інакше, стартові 100 балів на порівняння результатів не впливають.
абітурієнт
Для іван: Іване, не нуди! Угадаєш, але менше 124! І на фіга?
Дмитро
Я вгадав математику на 148,5, хоча в мене річна оцінка з математики (!) - 4! А мій однокласник, у якого 10 з математики написав тест на 145...І де справедливість?
Коментувати

Щоб отримувати всі публікації
від сайту «Osvita.ua»
у Facebook — натисніть «Подобається»

Osvita.ua

Дякую,
не показуйте мені це!