Що таке мікровисновки та у чому їхня користь?

Мікровисновок – це коротеньке узагальнення після прикладу, яке автор власного висловлення робить, щоб показати, що його ілюстрація є показовим підтвердженням до аргументу.

Мікровисновок як змістово-композиційний елемент власного висловлення не передбачений умовою відкритого тестового завдання, однак логіка змісту власного висловлення як тексту-доведення переконує в доречності й корисності цього елемента для структурування викладу думок.

Користь мікровисновків полягає в тому, що вони:

• з одного боку, допомагають автору власного висловлення після певного фрагмента своїх міркувань (після аргументу й прикладу) критично оцінити написане й спробувати його коротко узагальнити, щоб самому собі переконатися в тому, що його приклад є показовим щодо аргументу, що аргумент і приклад відповідають одне одному;
• з іншого боку, допомагають читачеві (екзаменаторові) виразно побачити, що автор власного висловлення цілком логічний у своєї міркуваннях, що аргумент і приклад у власному висловленні є взаємовідповідними.

Переконатися в корисності мікровисновків допоможе приклад власного висловлення (див. приклад) на таку тему:

Зразок власного висловлення із мікровисновками на тему «Чи має рацію Коллінз, який свого часу сказав: «Ніколи не можна довіряти своєму підлеглому, який не знаходить ніяких хиб у свого начальника»?»

Теза. Розв’язуючи проблему чесності й порядності в ділових стосунках, Коллінз, на мою думку, має рацію, стверджуючи, що справжній керівник ніколи не повинен довіряти підлеглому, який не знаходить жодної вади у свого начальника (тобто в цього справжнього керівника).

Аргумент 1. Я так думаю, тому що переконаний: будь-яка людина має у своєму характері певні вади, недоліки. Ідеальних, бездоганних у всіх відношеннях людей, у тому числі й керівників, просто не може існувати, оскільки тоді б світ був ідеальним, але, на жаль, цього ми аж ніяк не спостерігаємо в реальному житті.

Приклад до аргументу 1. Це положення про недосконалість людської натури в цілому, а відтак і натури керівників, можна підтвердити безліччю прикладів із художньої літератури. зупинюся ж лише на одному. Згадаймо головного героя поеми «Слово про похід Ігорів». Ігор – князь, керівник своєї землі й людей. За словами невідомого автора, він наділений багатьма чеснотами: і сміливістю, і розумом, і шанобою до своїх дружинників. Водночас йому притаманні й негативні якості: надмірне славолюбство й певна недалекоглядність. Якби Ігор був ідеальним, то чи трапилися б усі ті недобрі події, що їх зображує давній співець у поемі. Безперечно, ні. Саме неідеальність натури Ігоря стає спричинницею сумних не лише для князя, а й для всього руського народу наслідків.

Міні-висновок: Таким чином, приклад підтверджує мою думку про те, що ідеальних людей, у тому числі й керівників, годі знайти. Тож якщо ми виходимо з позиції, що ідеальних керівників не існує, то маємо ствердити думку, що підлеглий як критична й чесна людина мав би бачити вади свого керівника. На жаль, він їх чомусь не бачить. Найімовірніше, що цей підлеглий просто або нечесна людина, або боязка людина, або ж підлабузник.

Аргумент 2. Цей висновок дозволяє піти далі й запропонувати ще один аргумент на користь виправданості думки, висловленої Коллінзом: довіряти нечесним, боязким, хитрим людям небезпечно, бо це може призвести до кепських наслідків. То ж і керівник, якщо він сам чесний, має щонайперше не довіряти тим людям у своєму оточенні, які приховують від нього правду, зокрема й щодо його вад і прорахунків. Якщо він їм довіриться, то може мати чимало проблем.

Приклад до аргументу 2. Життя дає нам багато прикладів того, як довіра керівника до нечесного підлеглого, може коштувати дуже дорого як для самого керівника, так і для його організації. Розкажу про одну з таких життєвих ситуацій. У нашому селі головою колгоспу колись був непоганий в цілому чоловік N. Його люди шанували за порядність, хазяйновитість. Не один рік він головував, а отже, незабаром навколо нього утворилося коло «наближених»: вони його «найбільше шанували» – кожну мить намагалися сказати йому, який він мудрий, хороший. І він їм повірив… За це пізніше й поплатився: виявилося, що такі «шанувальники» вже давно за його спиною «крутили» свої, а не колгоспні справи… А відповів за це перед законом саме голова.

Міні-висновок: N. не був поганою людиною, але довірився підлеглим, які виявилися нечесними по відношенню до нього як керівника. Якби він учасно розгледів, що під «овечими шкурами» ховаються справжні вовки, то все, мабуть, склалося б інакше.

Загальний висновок. Отже, думка Коллінза про те, що справжній керівник ніколи не повинен довіряти підлеглому, який не знаходить жодної вади у свого начальника, послідовно стверджується низкою доказів і прикладів. Єдине, що я б додав насамкінець, так це уточнив би формулювання мудрої Коллінзової поради для керівника: справжній начальник повинен навчитися розпізнавати нечесних підлеглих, у цьому йому допоможе їхнє «мовчання» в той час, коли й сам керівник знає про свої вади, й інші, навіть «сліпі», їх не можуть не бачити.

Цінність мікровисновків зумовлена ще й тим, що з них дуже легко можна скомпонувати загальний висновок до всього власного висловлення, іншими словами переформулювавши думки, висловленні в усіх попередніх мікровисновках. У цьому допоможе переконатися приклад власного висловлення на тему «Поразка – це наука, ніяка перемога так не вчить» (див. приклад).

Зразок власного висловлення на тему «Поразка – це наука, ніяка перемога так не вчить»

Увага! Вирішивши скористатися мікровисновками при структуруванні змісту власного висловлення, варто пам’ятати, що до кожного блоку «аргумент+приклад» повинен бути свій мікровисновок. Цього вимагає принцип логічності й гармонійності викладу міркувань.

ЧИТАТИ ДАЛІ

Збірник для підготовки до власного висловлення створено Освіта.ua відповідно до діючих вимог до написання власного висловлення на зовнішньому незалежному оцінюванні з української мови та літератури. Копіювання та розміщення матеріалів збірника на інших ресурсах заборонено.

Освіта.ua
15.12.2020