О. Українець: відмінність релігії від позитивного знання

Викладання релігії нічим, окрім перевантаження і без того перевантаженої програми, не загрожує

О. Українець: відмінність релігії від позитивного знання

Автор: Остап Українець, перекладач, письменник.

Щодо християнської етики є одна дуже важлива річ.

Якщо, звісно, йдеться саме про етику, а не про історію релігійних уявлень чи, у крайньому випадку, християнських уявлень.

Уявіть, що в школі є предмет «основи політичної грамотності», але викладають його за програмою конкретної політичної партії, за котру голосувала більшість батьків. Чи дасть це дітям певне загальне уявлення про політику? Найімовірніше, так. Але є причина, з якої ми цього не робимо. Принаймні офіційно.

Сама суть школи як місця загальної освіти в тому, що вона викладає універсальні речі. Загальні для всіх. З одного боку, так, навіть точні предмети можна подавати викривлено і відповідно до своїх власних уявлень, що вже казати про гуманітаристику. В СРСР он майстерно ігнорували цілі галузі фізики і біології, прикидаючись, що їх не існує. Але в цьому випадку (хочеться вірити) всі чітко розуміють, що так не має бути, і що це не те, чим повинна бути школа.

У випадку з християнською етикою це «так не має бути» просто не працює. За означенням. Тому що з якими би «благими намірами» ми не підходили до релігійної освіти дітей, єдиним належним місцем для цього є релігійна громада. У кожного своя релігійна громада. Оскільки загальна освіта є обов'язковою, а релігія – індивідуальною. У школах, натомість, порушення антидискримінаційного законодавства буде неминучим.

У першу чергу, тому що представники певної релігії витрачатимуть гроші платників податків на просування того, що в жодному разі не є універсалією. Просто тому що це не фізика, не історія і навіть не теорія літератури. Це не наука, про яку ми зобов'язані дати спільне поняття всім дітям. У цьому й полягає принципова відмінність релігії від позитивного знання. Це не позитивне знання.

У другу чергу, тому що не дискримінувати не вийде, як би хто не старався. Намагання бачити релігію універсальним інструментом етики нічим не відрізняється від намагання бачити комунізм універсальною релігією. Обов'язковий до відвідування християнський куточок, у якому пояснення суспільних взаємодій зводяться до вивчення Біблії для всіх нічим не відрізняється від червоного куточка, у якому навчають, що Ленін всіх нас любить, хоч помер.

Здавалося б, настільки сардонічна пародія на релігійність, якою й була радянська пропаганда (бо радянська пропаганда була копією ранішої християнської парадигми), має показати проблеми тоталітарної етики.

Але ні. Це один із багатьох проявів борця з драконами, котрий сам стає драконом. Коли з років тоталітаризму ти виносиш не висновок, що будь-який тоталітаризм та ідейний примус – це погано, а лише починаєш вважати, що всім нам потрібен «правильний» ідейний примус. А думку людей, котрі цю фундаментальну настанову не поділяють, враховувати просто не треба, бо вони ж не поділяють цю фундаментальну настанову.

І єдине, що відділяє нас від раю на землі – це те, що багато людей (власне, більшість людей) вірять не так, як ми вважаємо за правильне. Чи голосують не за ту єдину партію, котра зможе порятувати країну. А треба щоб вірили / голосували. І тоді заживемо.

Тому нюанс тут такий. Викладання основ релігійний ідей у сферичному вакуумі нічим, окрім перевантаження і без того перевантаженої програми, не загрожує.

Але щоразу, коли заходить мова про християнську етику, мова заходить саме про етику. Про викладання певних універсальних суспільних цінностей, які, на думку пропонентів, породжуються не актуальними потребами суспільного договору, а виключно нинішніми інтерпретаціями певних релігійних текстів.

А це не просто неправда. Це намагання підміняти причину і наслідок. Намагання, замість працювати з сучасним суспільством, практично силоміць вирощувати зрозуміле собі суспільство.

Ми здебільшого віримо, що для того, аби світ став ідеальним, всі мають бути такі, як ми. Що, по-перше, тоталітарне мислення, а по-друге, ніколи не станеться. Але багато для кого так досі виглядає адекватна стратегія виховання («ти маєш бути дитиною, яку я собі уявляю»), тому дивуватись не випадає.

Оригінал

Освіта.ua
01.09.2021

Популярні блоги
І. Лікарчук: вчитися мають ті, хто хоче здобути освіту Повна загальна середня освіта повинна бути не обов’язковою, а загальнодоступною
Д. Ламза: ніхто не хоче йти в освіту або школа без учителів Від Кабінету Міністрів немає жодних дій щодо підвищення значимості професії вчителя
С. Колебошин: 3000 спартанців (задача про молодих вчителів) 3000 молодих вчителів на 15000 шкіл, що в середньому – 1 новий вчитель на 5 шкіл
І. Совсун: як надовго ще вистачить запалу учителів? Існує гігантська прірва між переможцями світових олімпіад і базовим рівнем українських шкіл
Коментарі
Аватар
Залишилось 2000 символів. «Правила» коментування
Ім’я: Заповніть, або авторизуйтесь
Код:
Код
Bordo siam
Винтовка - это праздник _
Сергій
чому школа повинна викладати християнську етику? може потрібно щоб ці бесіди-уроки проводили при церквах - знайомити дітей з різними віросповіданнями і кожна сім’я вирішує особисто це питання
Xayc
Для Сергій: Наверно потому, что поцриотизм томосов и выгодный бизнес зажравшихся преступников в рясах. "Выродка нельзя в ответ наказывать и тем более убивать, а то в Ад попадёшь!" Да откуда угашенному тюленю в рясе знать, что мы уже не там? Вот так культивируют охлохохлос на заклание богоизбранным.
Коментувати
Tet-a-tet
Я за потреби суспільного договору. Якщо у школі 100% християни батьки мають право вимагати аби викладалася християнська етика.Якщо ж у школі вчаться діти різних віросповідань краще щоб це було релігієзнавство,де дітей знайомлять з цінностями різних релігій,не принижуючи і не возвеличуючи якусь одну. Усі люди створені по єдиному зразку і подібності,а як хто молиться Богу-це його особиста справа.Однак вчити поважати усі віросповідання(шляхів до Бога багато) у школі вкрай необхідно,якщо ми хочемо мати цивілізоване і толерантне суспільство.Атеїстам також не зашкодить, адже колись вони все одно прийдуть до Бога,навіть перед смертним одром.
создав муравейник
Для Tet-a-tet: человек каждого погибшего муравья отправляет в рай для муравьёв. Да уж... А где же хвалёное право выбора, свобода воли. Ото какому-то ... надо больше бабла в копилку, и влияния на безмозглых, он и давит , и давит, давит и давит на других безмозглых, тчобы те религию в школы пхали. Оно да, конечно, задница чувствует несостоятельность удержания. Но церковь не поможет. Ведь гугеноты в кем они там не поделили жратву, не внимали на богобоязнь. Уничтожали противников веры так же, как те уничтожали гугенотов.
Tet-a-tet
С чего это Вы взяли,что человет отправляет муровьев в рай? Ну разве что психически больной.Истинно верующие не отнимают жизнь ни у кого,они ее не давали,это прерогатива Всевышнего.Почему Вы записали гугенотов в истинно верующих,как и их опонентов? Верить и прикрываться верой-это разные состояния. Так будем становиться лучше,или будем оправдывать свои плохие действия поступками гугенотов?
дааааа уж...
Для Tet-a-tet: здесь всё до крайности запущено... Ну Вы топайте в церковь, становится лучше. Топайте. И потомков за собой ведите. Своих. А про гугенотов помните. Так. На всякий случай.
Коментувати
KVP1248
Наука і релігія не сумісні по своїй природі і в першу чергу це є етична проблема. Вчений не може обманювати сам себе, думки і дії мають співпадати по своїй суті. Не можна нейрокортекс забивати хибною інформацією, це приводить до смерті нейронів. Наука має діло з нескінченністю і хаосом, які лежать в основі природи світу, що потребує максимальної концентрації думки перед бездною подиху невизначеності. Якщо в цей момент думати про матеріальну вигоду, політичну перспективу, чи це буде відповідати релігійним заповідям … то та єдина брама, що закриває шлях до істини не буде відкрита і потоне в бездні нескінченних лабіринтів реальності. Критерієм істини, який відповідає моделі реальності, де головну роль грає нескінченність та випадок, є кількість населення на Землі. Релігія існує десятки тисяч років, але за цей час нас було не більше мільярда. Після появи наукової механістичної парадигми за три останніх століття ми маємо біля восьми мільярдів.
Tet-a-tet
Для KVP1248: І ця механістична парадигма привела до того,що катаклізмів у природі стало набагато більше, кліматичні зміни шматують Землю і ще декілька мільярдів думаючих так як Ви і вже нікому буде цю парадигму популяризувати.Саме бездуховність "науковців" веде нашу цивілізацію до загибелі і пошуки "механістичних критеріїв істини" не зробили усе людство щасливішим. Ненаситні споживачі розкоші пограбували багато поколінь наших нащадків на багато років вперед,що ще їм потрібно. аби наситити свої ненажерливі утроби?Думають,що втечуть на Марс або ще кудись?
ненасытность
Для Tet-a-tet: и с церковью не исчезнет. Наивно думать оо том, что пришедший в церковь не выйдет, во имя бога, с дубинкой на улицу. Акстись. Церковь играет роль развлечения, церков - место для общения. Средство, замещающее то, что украли, отобрали у нормальных, цивилизованны людей. Это Вас растили вне церкви, и Вы, вдруг, ни стого, ни с сего, стали глубоко верующим. Ага.Ненасытные боятся, что люди стают тупее и глупее, а жить хотят так, как показывает телевиор.
Роман
Для KVP1248: Як на мене, то Ви, розглядаючи лише 2 цих концепти, трохи спрощуєте реальність. Як мінімум, є ще віра. Віра і релігія - це не одне й те ж. Якщо ж заглибитися у витоки і науки, і релігії, то під великою кількістю нашарувань різного роду і там, і там знайдемо віру. І хоч способи підтвердження віри там і там дещо відрізняються, але є і схожі моменти. В науці є "постулати", віра в правильність наукових теорій, висновків підтверджується тим, що називається "методологія науки". У релігії - відповідно своя методологія - релігійні тексти, авторитети тощо. Тому так вже протиставляти їх не можна. Як відомо, в науці є таке поняття "межі застосовності", тобто, ті умови, за яких до певних процесів можна застосовувати певні наукові теорії. На мою думку, з релігією та ж сама ситуація, просто релігія знаходиться за межами застосовності наукових теорій, а наука - за межами застосовності релігійних підходів. Вони існують як ніби у паралельних площинах - одночасно і в той же час окремо.
Коментувати