Osvita.ua Блоги Семен Єсилевський: що може добити українську науку
Семен Єсилевський: що може добити українську науку

Зрушення в області публікації наукових даних тягнуть за собою нові реалії в оцінюванні продуктивності

Семен Єсилевський: що може добити українську науку

Автор: Семен Єсилевський, провідний науковий співробітник в Інституті фізики НАН України.

Что такое «Plan S» и почему он может окончательно добить украинскую науку

Для обычного обывателя внутренняя научная кухня представляет из себя малоинтересную китайскую грамоту. В частности, мало кто понимает, какие баталии в последние годы разворачиваются вокруг новой модели научных публикаций, получившей название Open Access (открытый доступ, или, для краткости, ОА).

А зря, поскольку глобальные тектонические подвижки в области публикации научных данных неизбежно тянут за собой новые реалии в оценивании продуктивности ученых и научных организаций. А подвижки намечаются такие, что от научной системы развивающихся стран, в том числе и Украины, в перспективе может вообще ничего не остаться — они могут быть просто выброшены из мирового научного сообщества.

Начну с небольшого ликбеза. Традиционная система научных публикаций столетиями базировалась на журналах с системой доступа по подписке. Публикации были бесплатны для авторов, но за право прочитать работу надо было платить путем подписки на журнал или поштучной покупки статей. Научные институты и университеты, как правило, покупали подписку сразу на большую пачку профильных журналов, а те, у кого подписки не было, добывали статьи через знакомых или писали слезные письма их авторам. Эта система работала в целом неплохо. Поскольку журнал брал деньги не с писателей, а с читателей, то он был кровно заинтересован в качестве статей — пургу никто читать не будет и денег за подписку не заплатит. Авторы тоже были в выигрыше — публикация не ставила перед ними финансового ценза и, даже будучи нищим украинским теоретиком, можно было опубликоваться в крутом журнале.

К сожалению, со временем эта стройная система поломалась. Журналов становилось все больше, междисциплинарный характер современной науки требовал выписывать огромное количество журналов из самых разных областей, а крупные издатели-монополисты начали борзеть и устанавливать невменяемые цены на подписку. Даже богатые западные университеты и институты перестали тянуть такие расходы.

Тут и появилась «гениальная» идея Open Access: а давайте сделаем чтение статей бесплатным, а деньги будем брать с авторов! Это делало все опубликованные статьи доступными каждому, а расходы на публикацию для университета были куда меньше, чем расходы на подписку. У идеи ОА сразу же появились апологеты и лоббисты, поскольку она открывала принципиально новую нишу для бизнеса, в котором раньше все было плотно схвачено крупными издательскими концернами.

У открытого доступа есть одна очень неприятная черта. Поскольку журнал теперь получает деньги с авторов, а не с читателей, то ему выгодно публиковать что попало, абы побольше. А поскольку и авторы в основном получают деньги и плюшки не столько за качество, сколько за количество публикаций, то они склонны это что попало продуцировать в огромных количествах.

Я не буду сейчас углубляться в нудные детали того, как можно пытаться поддерживать высокое качество работ в таких журналах, скажу только, что это намного сложнее, чем в традиционной подписной модели, и количество низкопробных «мурзилок», публикующих любую х… за деньги авторов стало расти пугающими темпами.

Несмотря на эти проблемы, чиновники многих развитых стран страстно влюбились в идею тотального перехода на публикации с открытым доступом. В их влажных фантазиях это было панацеей от диктата «издательской мафии» и дивным новым миром, где ничто не сдерживает распространение информации.

В результате родился Plan S — инициатива большого консорциума европейских грантовых агентств и правительственных научных организаций. Ее суть заключается в том, что с 2021 года абсолютно все научные работы, выполненные за деньги государственных научных фондов стран ЕС, должны публиковаться исключительно в журналах с открытым доступом. При этом к самим журналам предъявляются драконовские требования — они должны предоставлять исключительно модель Open Access и никакую другую! Т. е. журнал, который предоставляет авторам на выбор подписную и открытую модель («гибридный» доступ), вообще не годится для публикации работ европейских ученых. Есть и другие занятные требования, например, за публикации обязаны платить университеты и научные институты, а индивидуальным ученым платить за них запрещено(!).

Изначально к инициативе Plan S присоединились 12 европейских стран и куча отдельных научных организаций, но со временем некоторые и них из инициативы вышли (так поступила, например, Швеция). Оказалось, что не все так радужно и существует множество критичных проблем, последствия которых могут, без преувеличения, обрушить всю мировую научную инфраструктуру. Попробую объяснить почему.

Во-первых, Plan S неизбежно разделяет мировое научное сообщество на два лагеря — тех, кто к нему присоединился, и тех, кто нет. Первые могут публиковаться только в строго определенном перечне «кошерных» журналов с открытым доступом, а вторые — где угодно. Причем «кошерные» журналы совсем не обязательно самые престижные. Например, «Science» - один из самых престижных в мире журналов, заявил, что в виду имел ваш Plan S. Стало быть, в «Science» европейских работ после 2021 года уже не будет. И таких журналов много.

Во-вторых, сами ученые теряют свободу выбора. В выборе журнала теперь надо руководствоваться не соображениями престижа и охвата нужной аудитории, а перечнем, принудительно предоставленным чиновниками. Так себе перспектива, учитывая высочайшую конкурентность и гонку за престижными публикациями.

В-третьих, куча очень уважаемых и престижных старых журналов не хотят переходить на открытую модель и остаются подписными. В них все так же будут публиковаться ученые из тех стран, которые не поддержали Plan S. Только вот легально прочитать эти работы в Европе теперь вообще не смогут — подписки-то на журналы уже нет! Например, в таких классических науках, как зоология и ботаника, почти нет журналов с открытым доступом, и профильному комьюнити они на хрен не сдались. Им как быть?

Два мощнейших мировых научных игрока - США и Китай - подчеркнуто игнорируют Plan S, что создает предпосылки для распада единого мирового научного сообщества на изолированные лагеря. Если сейчас мировая наука предельно глобализована и конкретный ученый может публиковаться, где посчитает нужным, то через пару лет мы можем прийти к ситуации, когда политику публикаций ученым будут диктовать чиновники. Прохладная перспектива: вмешательство чиновников в науку никогда еще до добра не доводило.

В-четвертых, ученые из стран третьего мира попадают в ситуацию между молотом и наковальней, и на этом надо остановиться подробнее.

Возьмем Украину. Как ассоциированному члену ЕС нам, по идее, надо присоединяться к Plan S. Однако у нас в бюджете на науку в принципе не выделяются и не будут выделяться деньги на публикации в журналах с открытым доступом — просто нет такой статьи расходов. Сейчас ученые оплачивают такие публикации из своих личных грантов, но Plan S это явным образом запрещает! Платить должна организация, точка.

Вы себе представляете, чтобы МОН выделял университетским ученым деньги на публикации? Или чтобы президиум НАН выделял по тысяче евро на статью? Я не представляю. А какие шикарные коррупционные схемы можно навернуть на распределении денег на публикации… мммм… просто песня! Так что радостно задекларировать участие в Plan S наши научные чиновники могут — им-то все зашибись, в отличии от самих ученых.

Если же Украина к этой инициативе не присоединится, то работы украинских ученых автоматически попадают в категорию «невидимых» для европейского научного сообщества (напомню: подписка на журналы в Европе отменяется!). Мы окажемся в теплой компании стран совсем уж третьего мира и будем еще больше закукливаться и изолироваться от цивилизации. Нашим «самобытным гуманитариям» будет, конечно, хорошо (им в принципе завсегда ништяк в своем местечковом болоте псевдонаучной имитации), но от реальной науки при таких раскладах может вообще ничего не остаться — хорошим ученым не будет никакого резона быть «невидимками», если можно просто свалить в Европу и там печататься, как белые люди. Вот и выбирай, как говорится — ситуация, как в известной пословице про два стула…

Так что нам надо уже думать, что делать с «планом С» - времени осталось совсем мало. Но вместо этого наши чиновники от науки озабочены исключительно грызней между собой и тем, чтобы как можно выгоднее поделить скудные бюджетные потоки, им не до общемировых трендов и глобальных вызовов.

Оригінал

Освіта.ua
11.07.2019

Популярні блоги
Микита Андрєєв: про проєкти двох цікавих документів Наївно було думати, що зі зміною влади зміниться спосіб мислення менеджменту середнього рівня
Володимир Онацький: про шкільні олімпіади Олімпіада – це можливість продемонструвати знання з предметів на рівні школи, району чи міста
Ігор Лікарчук: про булінг стосовно вчителів на канікулах Учителя, який не прийде на методичні витребеньки, обов’язково будуть цькувати, вимагаючи пояснення
Сергій Дятленко: чому #олімпіади_важливі Напередодні початку І (шкільного) етапу Всеукраїнських олімпіад розганяється теза про їх непотрібність
Коментарі
Аватар
Залишилось 2000 символів. «Правила» коментування
Ім’я: Заповніть, або авторизуйтесь
Код:
Код
Loki
Дуже розумна та потрібна стаття. Її не в блогах треба опублікувати, а в порядній газеті типу Дзеркала тижня. Коли у нас з’явились вимоги по Scopus статтям, я сприйняв це дуже позитивно (у мене таких 18, жодної в платних виданнях), адже лже-науковців дійсно треба було зупинити. Але не так все сталось як гадалось. З’явилась навала платних індійських та китайських видань, які пролазили до Scopus, а потім за гроші публікували все що туди подадуть. Сам бачив індійський журнал з 126 статтями у одному номері. Ну хто повірить що вони рецензувались? На жаль так все сталось, що грошей у лже-науковців завжди більше ніж у справжніх і з’явилась велика кількість людей, у яких за 2 роки з’являлось у профілі Scopus до 20 одноосібних публікацій по природничим наукам. Вони позиціонують себе як видатні науковці, вибивають собі фінансування, адже ректори зацікавленні в кількісних показниках. Це приведе то жахливих наслідків.
Кентавр
Для Loki: Бред! Не ректори зацікавлені, а дурний Мон, який все оцінює через цей дебільний Скопус! Соросожери - найперші лобісти цих змін.
Loki
Ректори зацікавлені в одному - зберегти свої посади та взяти собі побільше грошей. Але навіть вони розуміють, що якісь наукові результати таки треба показувати. Їх любов до хизування перед керівництвом нікуди не ділась. Проблема в тому, що вони радше підтримають науковця з 10 статтями в платному індійському виданні ніж з того у якого одна у Science.
Коментувати
Віктор
Невозможно изменить пагубную систему, которая оказалась взаимовыгодной, включая падение качества. Практически невозможно найти финансирование в разворованной стране с недалекими коррумпированными руководителями и с отупевшим бизнесом. И западные системы организации науки совсем не удовлетворительны. Просто доходная отрасль. Люди вырастают в этой среде, считая ее нормальной. Должен сказать: нужно (пытаться) создавать новые правила
Розумний Поц
Чоловік розумні пропози каже! Нині , щоб опублікуватись треба 500-600 євро. Вихід - профінансувати вітчизняні провідні видання з бюджету. Для дошкілля, мистецьких, педагогіки - зняти цю дурну Скопусівську вимогу...
Loki
Для Розумний Поц: Це мало би сенс, якщо вдалось би подолати корумпованість українських видань. На жаль, за дуже рідкими виключеннями, українські видання (тобто подані статті) не рецензуються, або рецензуються формально. Прийняття статті до друку вирішується "по дзвінку", а де які публікують все що завгодно за гроші. Якщо це не побороти сенсу виділяти кошти немає. До речі проект де статті у Scopus вимагались для захисту дисертації завалили...
Коментувати

Щоб отримувати всі публікації
від сайту «Osvita.ua»
у Facebook — натисніть «Подобається»

Osvita.ua

Дякую,
не показуйте мені це!